Ethikerklärung

(Die „Vertrauen-statt-Hype”-Edition)

Gefälschte Rezensionen und konstruierter Social Proof sind nicht nur unehrlich — sie sind ein systemisches Versagen der modernen Verlagsbranche. Als jemand, der eine Marke rund um Systemdenken und ingenieurmäßige Integrität aufbaut, behandle ich Vertrauen als Design-Constraint, nicht als Marketing-Buzzword.

Das hier ist kein moralisches Manifest. Es ist eine Beschreibung des Systems, das ich aufgebaut habe, damit eine Empfehlung oder Rezension, die du hier siehst, auch tatsächlich etwas bedeutet.

1. Der Kampf gegen gefälschte Rezensionen

Ich verabscheue gefälschte Rezensionen. Sie verzerren den Markt und machen es Lesern unmöglich, echten Wert zu finden.

Die „Rezensionsfarm”-Plage: Mein Postfach ist ein ständiger Strom von Angeboten von Diensten, die hunderte 5-Sterne-Bewertungen gegen Bezahlung versprechen.
Die Antwort: Jedes einzelne dieser Angebote wird dokumentiert und in den Spam verschoben. Ich habe null Interesse daran, mir „Freunde zu kaufen” oder meine Bewertungen künstlich aufzublasen.
Hygiene statt Anprangern: Ich führe zwar interne Aufzeichnungen über diese räuberischen Dienste, veröffentliche aber keine „Wall of Shame” — einfach, weil meine Zeit besser in Bücher investiert ist als in Auseinandersetzungen mit Nuisance-Klagen. Sei dir einfach sicher: Wenn du eine Rezension zu meiner Arbeit siehst, wurde sie verdient, nicht gekauft.

2. Vorab-Rezensionsexemplare (ARC)

Ich nutze Vorab-Rezensionsexemplare (ARCs), um vor dem Buchstart erstes Feedback zu bekommen. Das ist gängige Praxis, aber ich habe drei eiserne Regeln hinzugefügt, damit daraus keine verzerrte Echokammer wird:

Offenlegungspflicht: Ich bitte jede Person, die ein ARC erhält, ausdrücklich darum, das offenzulegen. Transparenz ist die Standardeinstellung.
Null kreative Einmischung: Ich gebe niemals den Inhalt oder die Bewertung vor. Eine ehrliche 3-Sterne-Rezension ist mir unendlich viel wertvoller als eine erzwungene 5-Sterne-Rezension.
Das „Vor-DTP”-PDF: ARC-Leser:innen erhalten ein rohes PDF des Manuskripts vor dem professionellen DTP-Prozess (Desktop Publishing). Es ist ein Geschenk des Inhalts, kein fertiges Produkt. Das erhält eine gesunde wirtschaftliche Lücke zwischen dem „kostenlosen Geschenk” und dem „echten Deal”.

Fallstudie: IT-Dictionary-Launch

Um dieses System in Aktion zu sehen, ermutige ich dich, das Feedback zu meinem ersten Buch selbst zu überprüfen. Um diese Überprüfung so einfach wie möglich zu machen, findest du die Rohdaten auf Goodreads und Amazon.

Ich verweise nicht nur auf die 5-Sterne-Bewertung; ich verweise auf die menschliche Entropie im Feedback:

Organische Vielfalt: Die Rezensionen sind kein einheitlicher Block. Sie variieren in Länge, Ton und Sprache (Englisch, Deutsch).
Konkreter Lesebeweis: Rezensent:innen beziehen sich auf spezifische Konzepte wie „Vibe Coding” oder den Abschnitt „AI – The New Kid in Town”. Das ist etwas, womit sich Bot-Farmen selten die Mühe machen.
Berufliche Hintergründe: Das Feedback kommt von Menschen mit sehr unterschiedlichen Blickwinkeln — von 40-jährigen IT-Veteranen bis zu Designer:innen und Operations-Spezialist:innen.
Die Selbstkorrekturschleife: Ein Leser aus Großbritannien gab dem Buch zunächst 4 Sterne auf Goodreads und nannte etwas Wiederholung als Grund. Ich habe nicht um eine Änderung gebeten. Nach dem offiziellen Release kaufte er sich aber die finale Version und postete auf Amazon eine „Verified Purchase”-Rezension, in der er seine Bewertung auf 5 Sterne anhob, weil die Qualität von Layout und DTP seine Erwartungen übertraf.

Das beweist, dass ein faires System ehrliche Kritik und echte Wertschätzung nebeneinander bestehen lässt.

3. Bezahlte professionelle Rezensionen

Seien wir direkt, denn genau das ist die Art von Sache, die eine „Vertrauens”-Seite nicht unter den Tisch fallen lassen sollte: Ich bezahle für professionelle Rezensionen von redaktionellen Diensten wie Kirkus Reviews oder Independent Book Review. Diese Unternehmen arbeiten nicht umsonst — die Gebühr kauft die Lektüre und den Text, nicht das Urteil. Genau diese Unterscheidung ist der springende Punkt.

Ich zahle für die Lektüre, nicht für die Bewertung: Das Einzige, was mein Geld garantiert, ist, dass eine Fachperson das Manuskript liest und eine ehrliche Einschätzung erstellt. Was dabei herauskommt, ist ausschließlich deren Sache.
Der einzige Hebel, den ich kontrolliere, ist die Veröffentlichung: Sobald ein Urteil zurückkommt, ist meine einzige Entscheidung, ob ich es veröffentliche oder unter den Teppich kehre. Und zur Klarstellung: Ich habe vor, jedes zu veröffentlichen, wohlwollend oder nicht. Ganz ehrlich aber — bisher ist noch keine brutale Rezension eingetrudelt, das Versprechen ist also gerade leicht zu geben. Frag mich noch mal, nachdem die erste wehgetan hat. ;)
Nur sachliche Korrekturen: In seltenen Fällen kann ich eine Änderung vorschlagen, aber ausschließlich auf der sachlichen Ebene — nie bei der Meinung. Diese Rezensionen werden auf Basis roher, unlektorierter Vor-DTP-Manuskripte geschrieben, weshalb sich manche Bezeichnungen vor dem Druck noch ändern. So kann ich zum Beispiel darauf hinweisen, wenn eine rezensierende Person von „schwarzem Hintergrund” schreibt, während sich das finale Buch in einem ernsten Vorfall auf ein „schwarzes Band” bezieht. Aber auch dann ist es nur ein Vorschlag: Ob darauf reagiert wird, entscheidet ausschließlich die redaktionelle Seite, nicht ich. Das Urteil bleibt unangetastet; nur die Fakten werden mit dem finalen Buch abgeglichen — und auch nur, wenn die Redaktion dem zustimmt.

Die Logik dahinter ist dieselbe wie überall sonst auf dieser Seite: Eine Rezension bedeutet nur etwas, wenn die rezensierende Person frei war, sie zu verreißen. Für den Zugang zur Zeit einer Fachperson zu zahlen, ist eine Dienstleistung. Für ein vorbestimmtes Ergebnis zu zahlen, ist Betrug. Ich mache Ersteres und verweigere Letzteres.

4. Menschliche Integrität

Mein Bekenntnis zur Ethik ist praktisch, nicht abstrakt:

Keine „In-Blanco”-Unterschriften: Ich setze meinen Namen nicht unter Inhalte, die andere (einschließlich KI) erstellt haben, ohne die Prüftiefe, die in meinem KI-Nutzungshinweis beschrieben ist.
Kein „In-Blanco”-Lob: Ich akzeptiere keine Empfehlungen von Menschen, die sich nicht tatsächlich mit der Arbeit auseinandergesetzt haben.
Systemischer Widerstand: Ich bekämpfe aktiv die „Pay-to-Play”-Kultur, indem ich dafür sorge, dass mein eigenes Ökosystem frei von konstruiertem Konsens bleibt.

Ein Hinweis zur Authentizität

In einer Zeit unendlicher Skalierung durch Automatisierung ist menschliches Vertrauen das Einzige, das sich nicht einfach skalieren lässt. Genau deshalb ist es das wertvollste Gut im „Systems & Sarcasm”-Universum.

Diese Seite zu schreiben, kostet mich nichts. Sie zu brechen, würde mich alles kosten.

Wenn du eine Rezension siehst, ist es die Meinung einer echten Person. Wenn du eine Empfehlung siehst, dann weil ich wirklich daran glaube. Keine Abkürzungen. Kein BS.

Kontakt

Wenn du über diese Richtlinie sprechen oder ein „Rezensionspaket” melden willst, das unter meinem Namen verkauft wird, melde dich: contact@adamkorga.com.

Zuletzt aktualisiert: 30. Juli 2026